RAUL FARA MARGINI
„Sucevean închis pentru o tentativă de omor din 1999: s-a ascuns mai bine de 20 de ani sub identitate falsă”
In 8 noiembrie 2022, incepand cu un ziar online din Suceava, Monitorul de Suceava, aproape toata floarea, spuma si crema presei romanesti publica cate un sfert rahitic de pagina despre o super realizare a politiei romane: L-au prins pe criminalul Dorel Tiganescu care se ascundea in lume, sub identitati false ca nu cumva sa il prinda politia pentru o abominabila fapta de tentativa de crima de prin 1999.
Articolul din ziarul sucevean este terifiant : „Sucevean închis pentru o tentativă de omor din 1999: s-a ascuns mai bine de 20 de ani sub identitate falsă”
https://www.monitorulsv.ro/Local/2022-11-08/Sucevean-inchis-pentru-o-tentativa-de-omor-din-1999-s-a-ascuns-mai-bine-de-20-de-ani-sub-identitate-falsa#ixzz7mmXooTBr
In mare tromba, vin din spate hahalerele si cioclii ultimilor doi ani :
Observatorul (ziar online ce apartine grupului Antene), Kanal D, Cancan, pana si vestitul ProTV.
De fapt, situatia lui Dorel Tiganescu este cu totul alta. Este din pacate o situatie regasita probabil in zeci de mii de dosare penale lucrate in ultimii 30 de ani de angajatii politiei romane si de cei ai Ministerului Public.
Mai pe romaneste, dosarul penal in care a fost condamnat definitiv Tiganescu Dorel este in fapt un esec al Ministerului Afacerilor Interne. Departe de a fi un succes, este un dezastru judiciar, social si economic.
Am aratat in celelalte trei parti ale acestui material cum intr-o singura zi, un politist de comuna intocmeste un intreg dosar penal, cum in aceeasi zi, un procuror militar vede in viitor avand capacitati extrasezoriale si astfel, dispune inceperea unei urmariri penale sub egida REPUBLICII SOCIALISTE ROMANIA, Procuratura Militara Bacau, acestora probabil (procurorului precum si militianului), fiindu-le extrem de dificila adaptarea exprimarii lipsite de preacunoscutul „tovarasu procuror”, fara a cunoaste, medico-legal vorbind, gravitatea vatamarii persoanei si implicit incadrarea penala a infractiunii pentru care dispunea punerea in miscare a actiunii penale.
CE AM MAI DESCOPERIT IN DOSARUL PENAL
Trimite dosarul la parchetul civil, motivand ca nefiind nici un militar implicat, continuarea instrumentarii penale nu mai este de competenta sa.
Parchetul civil se declara la randul lui necompetent, asa ca dosarul ajunge la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, unde adjunctul procurorului general al Romaniei dispune in data de 31.03.1999 retrimiterea acestui dosar inapoi catre un parchet militar in vederea continuarii cercetarilor, avand in vedere ca :
(…) ”Probele administrate in cauza sunt incomplete, conferind stare de incertitudine a situatiei de fapt retinute cat si a vinovatiei persoanelor implicate” (…)
DECLARATII RETRASE, DECLARATII SCHIMBATE
Prin luna septembrie a anului 1999 se reiau aceleasi declaratii, unele dintre ele, de data asta, halucinante, precum declaratia partii vatamate, Senegeac Sorin, din care procurorul militar de caz retine din nou neimplicarea numitului Cojocariu Mihai in incaierarea de la Caminul Cultural Horodnic.
Este evident faptul ca cele doua declaratii date de persoana vatamata sunt pe cat de diferite, pe atata scrise de doua persoane diferite. Scrisul difera in mod frapant.
In anul 1999, luna septembrie, ziua 02, Tiganescu Dorel a fost audiat de un procuror sau de un politist pentru ultima data.
CONDAMNAT DE NEASUMAREA PROCURORILOR
Dosarul penal incepe a se plimba intre diferitele unitati de parchete ale acestei tari aflata in pragul unui dezastru socio-economic, pentru urmatorii trei ani.
Parchetul militar trimite catre parchetul civil, acesta din urma returneaza dosarul parchetului militar si totul ajunge din nou la Inalta Curte de Casatie si Justitie unde ramane pentru anul 2000, 2001 si 2002. Abia in septembrie 2002, un procuror civil, inainteaza un penibil act de sesizare (rechizitoriu) catre Tribunalul Suceava, trimitand in judecata pe singurul raspunzator de o incaierare din urma cu aproape patru ani, singurul dintre cei 10-20 de participanti, pe Tiganescu Dorel.
Tiganescu Dorel, fiul Elenei, orfan de tata, absolvent a 10 clase primare, produsul exclusiv al societatii rurale romanesti, fara niciun venit, nascut si crescut intr-o comuna aflata la 40 km de Suceava, tanar in varsta de 18 ani, la momentul incaierarii din curtea unui camin cultural, in noaptea de 16 spre 17 ianuarie 1999, s-a trezit fata in fata cu cruzimea reminiscentelor inca foarte active ale unui regim abuziv, restrictiv si nociv, situatie in care chiar si astazi, orice tanar aflat in circumstantele similare, ar avea probabil aceeasi soarta.
In timpul acelor trei ani in care procurorii militari au primit ordin sa nu cumva sa lezeze imaginea armatei romane prin faptele penale savarsite de un simplu militar in termen, in timpul acelor trei ani in care un militian invederat scapa de „o poama acra” a satului Horodnic, in timpul in care incompetenta justitiei plana asupra fiecarui colt al Romaniei, Tiganescu Dorel, tanarul tinut in puscarie pentru doua luni de zile, eliberat si pe care dupa audierea din 02.09.1999 nu l-au mai cautat nici politia, nici procurorii, nici postasul si nici macar militianul de Zavate, alaturi de cohorte intregi de alti tineri romani, alungati din tara noastra de foamete, coruptie si militieni precum cei din povestea noastra adevarata, si-a cautat si gasit drumul inspre tinuturile ploioase ale Marii Britanii.
Acasa, in Horodnic a ramas mama lor. Dorel are un frate, pe Ion, care a plecat atunci, in anul 2001, odata cu acesta catre drumul pribegiei.
CONDAMNARE RAMASA DEFINITIVA PENTRU CA NU A FOST NIMENI CARE SA CONTESTE
Avocatul din oficiu al lui Dorel, in anul 2003, a cerut explicit condamnarea clientului sau „de negasit”
Dosarul lui Dorel s-a judecat in anul 2002-2003 la Tribunalul din Suceava. Decizia judecatorilor a fost de a-l condamna pe acesta la 7 ani si sase luni de inchisoare pentru presupusa fapta din 1999.
Dorel a fost judecat in lipsa. Dorel Tiganescu nu a putut avea o aparare corespunzatoare pentru simplul motiv ca el nu a stiut niciodata de un dosar penal in stare de judecata sau de o decizie a unui complet de sectie penala a unui Tribunal.
Mai mult, avocatul din oficiu al lui Dorel, in anul 2003, a cerut explicit condamnarea clientului sau „ de negasit”.
Tiganescu Dorel a trait in Marea Britanie 20 de ani. A intrat fraudulos in Anglia in anul 2001 pentru ca sansa unei vize era inexistenta pentru tanarul de 20 de ani din Horodnic. Declararea unei alte identitati era o practica a emigrantilor romani pentru a putea ramane si munci pe teritoriul UK.
Fratii Tiganescu au ramas cu gandul la Horodnic dar au construit vieti in tara altora. Au construit familii, au lucrat neincetat, si-au construit credite sociale si au crescut si au devenit din copiii ce se bateau in fata caminului cultural, oameni responsabili si respectati.
FARA PLANGERE, NU EXISTA FAPTA
Senegeac Sorin, victima acelei lovituri, partea vatamata din dosarul penal, nu a depus niciodata o plangere penala impotriva lui Tiganescu Dorel.
Fapta pentru care toti cei implicati in acel eveniment nefericit ar fi trebuit sa raspunda era fapta de INCAIERARE prevazuta si atunci, ca si acum, de Codul Penal al Romaniei.
Va reamintim ca in perioada anilor 1999-2005, criminalitatea organizata din Romania a avut cea mai proeminenta prezenta. Va reamintim ca in perioada anilor 1999-2000, Romania tocmai trecuse printr-un capitol de inflatie galopanta, situatie ce eradicase orice idee de bunastare in cazul unui mare procent din populatia activa a tarii. Amintiti-va ororile sistemului inca activ si haosul legilsativ, amintiti-va nivelul de coruptie in randurile fostilor militieni, actualilor politisti. Amintiti-va forta evidenta pe care procurorii si judecatorii militari o aveau fata de „noii” politisti si reamintiti-va ascendentul moral si profesional asupra militiei din partea oricarei structuri militare.
Asta era Romania lui Tiganescu Dorel si asta era sistemul de justitie. Asa pare a fi si astazi, dupa 20 de ani.
Daca un judecator a hotarat in 1999 ca un om fara capacitatea de a se apara este vinovat, inseamna ca aceasta decizie este cea corecta? Definitiva stim ca este. Dar este oare cea corecta? Decizia Tribunalului Suceava a ramas definitiva pentru simplul fapt ca nu a fost contestata la instanta de control, Curtea de Apel .
Tiganescu Dorel a fost judecat si condamant in lipsa.
Eugen Chiracu
Ilie
Gabriela
